פרופילון סחר (1987) בע"מ נ' מג'דוב ואח'

פסק דין

בפני בקשה לביצוע שש המחאות, משוכות על ידי מג'דוב פואד- המבקש- הנתבע מספר 1 , וחתומות על ידו. ארבע מבין ההמחאות נמשכו בסכום של 10,000 ₪ כל אחת, זמני פירעונם :

30.10.09, 30.12.09, 30.1.10, 28.2.10, כל אחת על סך של 10,000 ₪.

ארבע המחאות אלה, סורבו על ידי הבנק הנמשך בצירוף ההערה "החשבון מוגבל".

בנוסף, הוגשו יחד עם ארבע המחאות דלעיל, שני שיקים נוספים על סך של 10,067 ₪, זמן פירעון 13.11.08, ועל סך 5,000 ₪ זמן פירעון 30.5.09. – אשר סורבו על ידי הבנק הנימשך בצירוף ההערה ניתנה הוראת ביטול.

השיקים נמשכו כאמור על ידי פואד מג'דוב.

מעיון בבקשה לביצוע – כתב התביעה השטרית- עולה, כי לטענת התובעת, חייבים המבקש 1, פואד מג'דוב שמשך השיקים ביחד עם המבקשים 2 ו 3, מג'דוב אחמד ומג'דוב בלאל בגין ערבותם לפירעון שיקים אלה.

המבקשים כולם הגישו התנגדות לביצוע השיקים כשהיא נתמכת על ידי תצהיר אחד החתום על ידי השלושה.

כבר עכשיו אעיר, כי לא נוכחתי כי המבקש 2 מג'דוב אחמד- האב של הנתבעים 1ו-3 - חתם כערב לבנו מג'דוב פואד. זאת להבדיל מערבותן לעסקים משפחתיים אחרים, כגון: ערבות לעסקו של מג'דוב בילאל, ולעסק קודם חברה בע"מ "נובה קרמיקה בע"מ". משכך, ובכל הנוגע לתביעה השטרית נשוא פסק דין זה דין התביעה השטרית כנגד הנתבע מספר 2 – מג'דוב אחמד בגין ערבותו להידחות.

אשר לנתבעים 1 ו 3: הנתבעים 1 ו 3 הם בניו של מג'דוב אחמד.

נוכחתי כי הנתבעים 1 ו 3 צעירים שפעלו וניהלו עסקים בתחום הקרמיקה תחת שרביטו של האב מג'דוב אחמד, שניהל בעבר עסק בבעלות אשתו, צבר חובות לנושים, ולאחר מכן ניהל כנראה את העסק לממכר מוצרי קרמיקה, פעם תחת שמו של מג'דוב פואד הנתבע מספר 1, ולאחר מכן, תחת שמו של מג' דוב בלאל. בפועל לא היה בקיאים הנתבעים 1 ו-3 בענייני העסק מושך השיקים , מהלכיו, חובותיו ובעיקר פרעון חובותיו.

מכל מקום בהחלט נוכחתי כי מג'דוב פואד הוא שמשך את השיקים נשוא ההתנגדות. כן נוכחתי, ומג'דוב בלאל הנתבע 3 אישר זאת , כי הנתבע 3 מג'דוב בילאל, חתם כערב לאחיו- מג'דוב פואד.

טענת ההגנה העיקרית של המבקשים לרבות האב שהיה הרוח הפעילה בעסק, כי לאחר שפתח פואד עסק לשיווק ומכירת מוצרי קרמיקה, סוכם בינו לבין התובעת, כי ישלם בשיקים של לקוחות ובמזומנים. לטענת המצהירים בסעף 7 לתצהירם, השיקים נשוא ההתנגדות, נמסרו, לאחר שנציגי המשיבה, הודיעו להם ששיקים של לקוחות לא כובדו ועליהם לשלם תמורתם.

עוד טענו, כי ההסכם בכללותו בין הצדדים קבע, כי על המשיבה לנקוט בהליכי גבייה של השיקים המשוכים על ידי הלקוחות, ורק למקרה ואלה יחוללו על ידי הבנק הנמשך, תהא רשאית המשיבה לפנות אל הלקוח- הנתבע 1 - ישירות לקבלת שיקים על מנת שיסלק החוב.

לטענת המצהירים בסעיף 8 לתצהיריו, לאחר שהשיקים נשוא תצהיריו לא כובדו "התחילו לשלם לזוכה את סכומם בתשלומים בהתאם ליכולתם... אבל המצהיר מספר 1 הסתבך בחובות... ולכן נאלץ להעביר ולמכור את העסק לאחיו המצהיר מספר 3". עוד טענו כי ביום העברת העסק מהנתבע 1 ל-3 ,ולאחר בדיקת החובות, הסתבר כי חובו של מושך הצ'קים -המצהיר 1 פואד מג'דוב, הגיע לכל היותר לסכום של 10,000 ₪. האב, שהוא כאמור הרוח החיה מבין השלושה, טען כי שיקים לקוחות רבים נפרעו. אלא שהעלה טענה זו סתמית לחלוטין תוך התרסה כי המידע כולו ברשות התובעת.

כבר עתה אדגיש כי טענות הנתבעים לפירעון השיקים נשוא פסק-דין זה, נטענו סתמית לחלוטין, בין אם מדובר בתשלומים במזומן ובין אם מדובר בתשלומים של שיקים לקוחות. לא פורטו לא מועדי התשלומים , לא סכומי התשלומים ולא כל שכן לפרעון איזה חוב בוצעו אם בכלל.

הנתבעים גם לא טרחו לפרט אילו שיקים של לקוחות מסרו לתובעת תמורת השיקים נשוא ההתנגדות , את סכומיהם, את שמות הלקוחות ואת זמני פרעונם. במובן זה, הגנתם היא הגנת בדים הא ותו לאו, ולכל היותר, טענת פרעון סתמית ובלתי מפורטת שגם דינה דחייה.

עוד מוצאת לנכון לפרט ולהדגיש: השיקים, כאמור, משוכים על ידי מג'דוב פואד.

גם לגרסת כל המצהירים, מג'דוב פואד נטש את עסקו לאחר שנקלע לחובות, והעביר אותו למג'דוב בילל שפתח עוסק מורשה נפרד ולמעשה עסק חלופי, ב- 1.07.09.

עסקינן בעסקים שמנהלים ספרים וספרי מע"מ. אם היה ממש בטענתם כי מסרו שיקים של לקוחות שהיה בהם לפרוע את השיקים נשוא פסק-דין זה, לא הייתה כל מניעה שיפרטו, א' - את החובות שלפרעונם נמסרו השיקים נשוא פסק-דין זה, שפורטו לעיל. ו-ב' - בנוסף, את כל אחד ואחד מהשיקים שמסרו לפרעון הצ'קים נשוא פסק דין זה , לרבות שם מושך, סכומים וזמני פרעון, שהיה בהם לפרוע את השיקים נשוא ההתנגדות.